9_461485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7992/13 Москва 05 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А75-1224/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания-Лиман» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» (далее – общество) о взыскании 500 644 рублей 83 копеек задолженности за оказанные услуги по отстою флота в период с 24.05.2011 по 30.11.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Артамонова И.И., Полякова В.А.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований компании отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013, решение от 16.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что обязательства из заключенного между сторонами договора хранения были прекращены 13.05.2010 и 14.05.2010 после наложения судебным приставом ареста на суда, находящиеся на хранении, указывает на наличие договорных отношений по хранению указанных объектов между службой судебных приставов и Поляковым В.А., Артамоновым И.И., ссылается на преюдициальный характер судебных актов по другим делам.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 15.11.2009 № 17 об оказании услуг отстоя флота, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику акваторию в затоне производственной базы для отстоя 3 самоходных и несамоходных судов заказчика с предоставлением услуг по охране судов за плату, указанную в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает исполнителю следующие суда:
(несамоходное т/х «Зайсан» нефтеналивное (буксировщик судно г/п 700 150 л/с), тонн), «Кама» «НГН-585» (несамоходное нефтеналивное судно г/п 200 тонн). Местом отстоя флота является затон в районе 101 километр реки Иртыш от устья левого берега.
Срок действия договора до 01.05.2012.
Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009 по окончании срока действия договора стороны подписывают акт вывода судов из отстоя и акт оказанных услуг.
Согласно акту приема-передачи от 15.11.2009 компания приняла на отстой суда, поименованные в договоре.
Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на образование задолженности по оплате оказанных услуг за период с 24.05.2011 по 30.11.2011.
Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора хранения и применил к спорным отношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что поскольку 13.05.2010 и 14.05.2010 на суда, находящиеся на хранении, судебным приставом был наложен арест, и указанное имущество передано на хранение Артамонову И.И. и Полякову В.А., у общества отсутствует обязанность оплаты хранения компанией ввиду недоказанности факта оказания последней подлежащих оплате услуг в спорный период.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал на то, что наложенный арест был снят 29.03.2011 и в период с 24.05.2011 по 30.11.2011 суда находились на территории компании, которая надлежащим образом исполняла принятые 4 на себя по договору от 15.11.2009 № 17 обязательства, а, следовательно, имеет право на встречное предоставление со стороны общества.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возмездный характер обязательств из договора хранения.
Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено наличие у общества после отмены ареста 29.03.2011 реальной возможности по распоряжению своим имуществом и одновременное его нахождение на территории и под охраной компании, суды пришли к верному выводу об изъявлении обществом воли на продолжение договорных отношений и об обязанности последнего оплатить осуществленное в его интересах хранение.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-1224/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова