661_462080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8157/13 Москва 08 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Свердловэлектроремонт» (620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 14а) от 18.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу № А60-32813/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (620075, г. Екатеринбург, ул.
Гоголя, д.
15) к открытому акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 687 548 рублей 68 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные закрытым акционерным обществом Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – истец) исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловэлектроремонт» 1 687 548 рублей 68 (далее копеек – убытков ответчик) в виде о взыскании упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ответчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями заключенного с истцом (заказчиком) договора от 15.04.2011 № 345/275-П/11 (в редакции протокола разногласий) ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по диагностированию и выявлению точки короткого замыкания обмотки ротора на «землю», работы по восстановлению целостности изоляции ротора турбогенератора станционного № 3 (инв. № 410651) ТЭЦ заказчика, а заказчик – принять и 3 оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного в договоре срока выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от реализации электроэнергии.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что переданное в ремонт оборудование является составляющей частью турбогенератора, предназначенного для выработки электроэнергии, продавцом которой являлся истец, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктами 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком срока окончания ремонтных работ у истца отсутствовала возможность производить электрическую энергию в необходимом объеме, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Доводы заявителя надзорной жалобы о недоказанности истцом убытков и их размера судами рассматривались, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-32813/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 10.10.2012, апелляционного суда постановления от 27.12.2013 и Семнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова