21_461764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8382/13 Москва 08 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-40028/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – общество) о признании факта заключения договора поставки на условиях полной предоплаты, взыскании 3 617 291 рублей 52 копеек задолженности, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 98 068 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию частичной оплаты обществом выставленного счета, на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что компания выставила в адрес общества счет от 29.02.2012 № 7 на оплату товара на сумму 4 873 295 рублей 52 копеек, который оплачен обществом частично в сумме 1 256 004 рублей.
Компания по товарной накладной от 19.04.2012 № 10 поставила обществу товар на сумму 1 215 402 рублей 24 копеек.
Ссылаясь на необоснованное неисполнение обществом обязательств по оплате счета от 29.02.2012 № 7 в полном объеме, компания обратилась с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений 3 доказательства, руководствуясь статьями 432, 435,438, 443 Гражданского кодекса Российской федерации (далее Кодекс), суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности обществом заключения договора куплипродажи товара на сумму 1 256 004 рублей и отсутствии оснований для признания факта заключения между сторонами договора поставки на условиях полной предоплаты на сумму 4 873 295 рублей 52 копейки.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Кодекса, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Кодекса в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может 4 предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены статьи 299 оспоренных судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-40028/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора решения суда от 04.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________С.П. Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова