877_461969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8744/13 Москва 08 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Трясова А.Н. (г. Санкт-Петербург) (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу №А56-66928/2012 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», (далее - ООО "Сити Инвест Строй") (г.
Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом") г. СанктПетербург) о расторжении заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве от 25.04.2007 № 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1 с учетом соглашений о замене стороны в обязательстве от 27.04.2007 № 01/1, 02/1, 03/1, 04/1, 05/1, 06/1, 07/1, 09/1, 10/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 37/1, 39/1, 40/1, 47/1, 48/1; о взыскании с ООО "Петродом" 53 788 580, 26 рублей, уплаченных во исполнение указанных договоров, 5 378 858, 02 рублей пеней за период с 01.03.2008 по 01.09.2012, а также 46 822 959, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.09.2012.
Суд
установил:
суд первой инстанции определением от 19.12.2012 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 19.12.2012 обратились не привлеченные к участию в деле Трясов А.Н., Зоря Н.В., Хутиев И.А., Ралитная О.А., Корякова И.В., ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.
Определением от 30.04.2013 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Трясова А.Н.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявитель, ссылается на заключенный с ООО «Петродом» предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.01.2009 № 32, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из оспариваемого определения суда кассационной инстанции, заявитель не являются лицом, участвующими в деле.
Судом установлено, что Трясов А.Н. заключил с ООО "Петродом" предварительный договор от 26.01.2009 № 32 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО "Петродом" на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры № 32 площадью 129,97 кв. м в названном жилом доме. В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры Трясов А.В.
4 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.01.2009 № 1 и от 26.02.2009 № 4 об уплате в кассу общества 2 599 400 рублей.
Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции разъяснил, что поскольку спорный многоквартирный жилой дом не достроен, его строительство прекращено в 2008 году, у ООО "Петродом" не имеется таких объектов, как квартиры в жилом доме, его право собственности на них не зарегистрировано, то податели жалоб вправе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных им убытков.
При этом суд указал, что утвержденное определением от 19.12.2012 мировое соглашение, по условиям которого ООО "Петродом" передало в собственность ООО "Сити Инвест Строй" не завершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок, на котором он расположен, не нарушает законных интересов заявителя и не влияет на его право обратиться к ООО "Петродом" с требованием о возврате уплаченных денег, процентов и взыскания убытков. Следовательно, в силу статей 42 и 273 АПК РФ Трясов А.Н., не относится к лицам, которые вправе обжаловать определение от 19.12.2012.
По смыслу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по настоящему делу, не имеют обязательного характера для лиц не участвующих в деле.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66928/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова