Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

919_461986 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8237/13 Москва 08 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

судьи Вавилина рассмотрела в Е.В., судебном судей заседании заявление Щекатурова Николая Владимировича (г. Москва) от 27.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А68-5834/2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Суд

установил:

Щекатуров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Тульское региональное управление» и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о взыскании с ответчиков солидарно 419 392 рублей убытков, понесенных Щекатуровым Н.В. при восстановлении своего права, как участника общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 «Прогресс», нарушенного заключением договора ипотеки от 28.08.2007 № 12/7 «И», договора залога от 28.08.2007 № 1/2/07 «ЗДИ» и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 829 рублей 26 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке обжалуемые судебные акты заявителем не оспаривались.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Щекатуров Н.В. просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды, учтя разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением 3 между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правомерно исходили из того, что заявленные Щекатуровым Н.В. требования не относятся к убыткам, а состоят из судебных издержек, понесенных Щекатуровым Н.В. в связи с рассмотрением арбитражными судами дел № А68-1372/09, № А68-6437/2009, № А68-9257/2010 и не могут быть предметом рассмотрения в отдельном исковом производстве.

При таких условиях, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано отказали заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А68-5834/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отказать.

Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ Ю.А. Киреев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru