600_462040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 8832/13 Москва 8 июля 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Восточная верфь» (г. Владивосток, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 по делу № А51-6750/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» к обществу о взыскании 918 300 рублей основного долга по договору от 20.05.2011 № 01/11 за июль 2011 года и пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 01.10.2011 по 02.05.2012, а также 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 876 799 рублей основного долга, 33 418 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 26.02.2013 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции от 06.11.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.
По мнению общества, суды взыскали оплату за неоказанные услуги, вывод суда о том, что общество (заказчик) не направило компании (исполнителю) отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг, поэтому такие услуги считаются принятыми заказчиком, неправомерен (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор от 20.05.2011 такого условия не содержит. Акт № 12, не подписанный заказчиком, не подтверждает выполнение работ, Шевченко И.А полномочий на его подписание не имел.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факты получения обществом от компании акта сдачи-приемки услуг и подписания их исполнительным директором общества И.А. Шевченко.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих дату получения 3 названного акта обществом, суды не нашли оснований для исчисления пеней с 01.10.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества 918 300 рублей основной долга по договору и пени, признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Все доводы общества исследовались судами и не нашли своего подтверждения.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Приморского края № А51-6750/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И.Бабкин Судья И.В.Панова