660_462029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8251/13 Москва 08 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЖДЦех» от 07.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по делу № А41-16953/2011 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества «ЖДЦех» (ул.
Андреса, 45а, г. Воскресенск, Московская область, 140204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ул. Докторова, 18, г.
Воскресенск, Московская область, 140200) о признании общество «ЖДЦех» недействительными решений.
Суд
установил:
закрытое акционерное обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области от 03.12.2010 № 6698/4946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.12.2010 № 47/4947 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2013 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «ЖДЦех» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, суды всех инстанций установили, что контрагент общества – общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» по адресу государственной регистрации не находится, первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Маркин Р.Л., значащийся руководителем контрагента (а также еще 29 организаций), умер до 3 момента заключения и исполнения договоров подряда и поставки;
контрагент не обладает необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами для осуществления деятельности, связанной с ремонтом железнодорожных путей, у него отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы, связанные с приобретением спорного товара; обществом (заявителем) не представлены доказательства оплаты выполненных работ и поставленного товара, а также доказательства транспортировки товара.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагенте, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-16953/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ В.М. Тумаркин