662_461784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8163/13 Москва 08 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-6387/12-16-59, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», г. Москва (далее – ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», г. Москва (далее – ООО «Сити Лайф», ответчик) о взыскании 26 340 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 22.09.2010 № БС/2010/151, 620 рублей 63 копеек процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 иск удовлетворен частично: с ООО «Сити Лайф» в пользу ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» взыскано 11 400 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013, решение суда первой инстанции изменено частично: с ООО «Сити Лайф» в пользу ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» взыскано 342 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» просит их отменить, ссылаясь на неправильное нарушение норм применение судами процессуального норм права, материального нарушение права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (исполнитель) и ООО «Сити Лайф» (заказчик) заключен договор возмездного оказания профессиональных бухгалтерских услуг от 22.09.2010 № БС/2010/151.
3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» сослалось на то, что оказанные в рамках данного договора услуги ООО «Сити Лайф» не оплатило.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 11 400 рублей, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом размера данной задолженности и сроков её уплаты суд апелляционной инстанции проверил сумму процентов и признал обоснованным их взыскание в размере 342 рубля 2 копейки.
Доводы заявителя о доказанности факта оказания услуг по актам от 06.06.2011 № 2627 и от 30.09.2011 № 4914 были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-6387/12-16-59 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост