272_461786 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4272/13 Москва 08 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Архипенко Андрея Алексеевича (п. Красносельский, Краснодарский край) от 25.06.2013 о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда определения от 25.03.2013 Пятнадцатого по делу № арбитражного А32-12613/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению гражданина Архипенко А.А. (п. Красносельский, Краснодарский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) (г. Кропоткин Краснодарского края) о признании незаконным решения инспекции от 28.04.2012 № 206 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ошибочном внесении записи от 24.06.2003 об ИЧП «Арско» ОГРН 1032316353310, обязании инспекции отменить решение от 28.04.2012 № 206 и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 24.06.2003 об ИЧП «АРСКО» ОГРН 1032316353310 (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью нарушения обжалуемым решением инспекции прав и законных интересов истца как участника ООО «АРСКО».
Федеральный постановлением арбитражный от 11.02.2013 суд Северо-Кавказского постановление округа суда апелляционной Пятнадцатый арбитражный инстанции оставил без изменения.
Архипенко А.А.
обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-20128/2012 установлен факт ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1998 по делу № А32-7406/1998 ИЧП «АСРСКО», а не ИЧП «АРСКО».
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Архипенко А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2013, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности нарушения обжалуемым решением инспекции прав и законных интересов истца как участника ООО «АРСКО».
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенное заявителем обстоятельство вновь открывшимся.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-12613/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов