21_462158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8609/13 Москва Коллегия 09 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу № А11-4690/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения «Судогодская центральная районная больница им. Поспелова» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее общество) об обязании произвести замену некачественного товара, приобретенного по муниципальному контракту от 11.10.2010 № 71, товаром надлежащего качества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».
Учреждением произведена оплата экспертизы в сумме 12 500 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.
Кроме того, от эксперта поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 12 500 рублей.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2012 произведена замена истца правопреемником государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница им. Поспелова».
Определением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме в результате удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 12 500 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы. Также с ответчика взыскано в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» 12 500 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться положений Арбитражного Федерации о как исключающая процессуального распределении судебных применение кодекса расходов Российской между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом удовлетворены.
случае требования истца фактически 4 Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практикой суды обоснованно возложили судебные расходы, понесенные истцом (по оплате государственной пошлины и по оплате расходов на проведение экспертизы), на ответчика учитывая, что имеющиеся у истца требования фактически были удовлетворены ответчиком.
Факт замены некачественного товара ответчиком по поручению импортера ИП Панченко Р.Р. и ООО «Медкомплекс А.В.К.» установлен судами исходя из материалов дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-4690/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова