111_462458 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8202/13 Москва 09 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 6» Департамента здравоохранения города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу № А40-11470/12-64-105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 6» Департамента здравоохранения города Москвы, г. Москва (далее – больница) к открытому акционерному обществу «Легремстрой», г. Москва (далее общество «Легремстрой», общество), привлеченному судом в качестве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчика - Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, г. Москва (далее СГУП по продаже имущества города Москвы), о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2006 ВАМ (АС) № 21691/430а, на основании которого общество «Легремстрой» стало собственником нежилого здания площадью 709,7 кв. м (условный номер объекта 53394), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 24/1, стр. 1. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент имущества города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, больница (истец), ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит их в порядке надзора отменить. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что спорное здание, построенное до 1917 года, было предоставлено больнице для осуществления уставной деятельности, передавалось ею в аренду правопредшественнику общества, которое в 2006 году выкупило это здание с нарушением законодательства по оспариваемому договору, о чём истцу не было известно.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
3 Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по другому делу № А40-14507/06-50-115, в котором больница не участвовала, между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 13.10.2006 ВАМ (АС) № 21691/430а, на основании которого за обществом «Легремстрой» 20.12.2006 было зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по названному адресу.
В отношении указанного здания возник спор о праве, и больница, которая не владеет спорным зданием, но полагает, что оно в 1997 году было предоставлено ей на праве оперативного управления, которое не регистрировалось, предъявила в суд настоящий иск.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 6 и 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22) право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, и в этих разъяснениях приведены способы защиты нарушенного права, направленные на его восстановление.
Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и 4 Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Предметом иска по настоящему делу является заявленное на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании недействительной (ничтожной) упомянутой сделки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки.
Поскольку больница не является стороной оспариваемой сделки и фактически не владеет спорным зданием, предъявленный ею иск не направлен на восстановление её нарушенного права.
До принятия судом решения по данному делу ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному иску.
Выводы судов о том, что к иску о признании сделки недействительной применим срок исковой давности, основаны на положениях статьи 181 ГК РФ.
Исходя из положений названной законодательной нормы и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что указанный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-11470/12-64-105 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева