111_462457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6832/13 Москва 09 июля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Образовательного учреждения «Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013, принятых по делу № А40-16085/12-127175 Арбитражного суда города Москвы, по уточнённому заявлению Образовательного учреждения «Центр педагогики и лечебной педагогики им.
Рудольфа Штайнера» (далее - образовательное учреждение;
некоммерческая организация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве;
государственный регистратор;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Регистрационная служба) о признании недействительным принятого государственным регистратором решения от 14.11.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, о признании незаконными действий сотрудников Регистрационной службы;
в рамках статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании государственного регистратора провести регистрацию права собственности образовательного учреждения на указанное нежилое помещение.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013, отменено решение суда от 16.07.2012 и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Образовательное учреждение «Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера» (заявитель) указывает на то, что данные судебные акты необоснованны, вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права заявителя как участника гражданских правоотношений.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия 3 оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что названным образовательным учреждением 19.08.2011 в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию права собственности в отношении указанного нежилого помещения был представлен в качестве правоустанавливающего документа договор куплипродажи от 28.05.2004 ВАМ (МКИ) № 12354, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее – Департамент) и образовательным учреждением на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2001 № 4387-р о продаже образовательному учреждению арендуемого им нежилого помещения площадью 341, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д.9, корп.3.
Положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации прав) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, а также акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности образовательного учреждения на упомянутое нежилое помещение по основанию, предусмотренному в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной 4 регистрации прав, поскольку названный договор купли-продажи не является соответствующим законодательству правоустанавливающим документом для государственной регистрации за образовательным учреждением права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В результате оценки договора от 28.05.2004 купли-продажи нежилого помещения, представленного заявителем в Регистрационную службу, судами апелляционной и кассационной инстанции признано, что этот договор не соответствует законодательству о приватизации и не мог служить правоустанавливающим регистрации перехода к документом для образовательному государственной учреждению права собственности на данное недвижимое имущество, принадлежащее городу Москве на зарегистрированном праве собственности.
Как установлено судами по материалам дела, договор аренды нежилого помещения, заключённый уполномоченным органом Москвы с образовательным учреждением на период с 11.11.1998 по 19.12.2002, не был зарегистрирован и не являлся основанием для издания Правительством Москвы акта от 22.10.2001 и для заключения в 2004 году договора об отчуждении этого имущества путём его прямой продажи, так как в спорный отчуждение период законодательством государственного или не предусматривалось муниципального имущества некоммерческой организации указанным способом.
Взаимосвязанные пункты Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утверждённого постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 № 85 (признанного утратившим силу с 08.10.2003), на которое сослался заявитель, не устанавливали способов приватизации имущества и применялись с учётом способов федеральным законодательством.
приватизации, установленных 5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют 304 основания, предусмотренные статьёй АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-16085/12-127-175 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева