763_462140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12390/12 Москва 09 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Ремонтно-эксплуатационное с ограниченной управление ответственностью «Русский Монолит» от 01.07.2013 № 2984/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу № А41-33210/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Русский Монолит» (г. Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (д. Ламишино Московской области, далее – общество) о взыскании 239 793 рублей 48 копеек долга за техническое обслуживание нежилого помещения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 41 213 рублей 19 копеек за отопление, 86 397 рублей 14 копеек за электрическую энергию, 29 576 рублей 28 копеек за холодное и горячее водоснабжение, 21 рубль 51 копеек за слив сточных вод, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, а также 15 372 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования компании удовлетворены в части взыскания долга за электрическую энергию, отопление, слив сточных вод, техническое обслуживание счетчиков. В части взыскания долга за техническое обслуживание общего имущества требование удовлетворено частично в сумме 43 138 рублей 35 копеек за услуги охраны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 655 рублей 13 копеек задолженности и взыскании пени отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с общества 196 655 рублей 13 копеек задолженности и пени в размере 14 095 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые 3 требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 65 723 рубля 80 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определяя подлежащий взысканию размер долга за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме суды исходили из установленных правительством г. Москвы тарифов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных заявитель (компания) просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, существенно нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания на основании договора от 14.09.2004 № 19-11/2004, являясь эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем, оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного, нежилого фонда и придомовых территорий.
Обществу принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости.
В отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора в спорный период компания оказала, а общество приняло коммунальные услуги, а также услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества спорного объекта в многоквартирном жилом доме, включая услуги по его охране, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном 4 доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Установив при разрешении спора, что собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений дома собственниками не проводилось, суды пришли к выводу о необходимости применения тарифов, установленных правительством г. Москвы, поэтому признали правомерными требования компании в части.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя не подтверждают обоснованности применения им в расчете согласованного в договорах с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размера платы за оказываемые услуги.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-33210/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Г.Г.Кирейкова