64_462347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9475/13 Москва 09 июля 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Шерматова Б.С. (пос. Вниисок) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу № А41-41857/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лами-I» (ул. Амбулаторная, д. 51, р.п. Новоивановское, Одинцовский р-н, Московская обл., 143025) к индивидуальному предпринимателю Шерматова Б.С. о взыскании задолженности по договору и возврату имущества, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Шерматова Б.С. о признании договора недействительным (ничтожным).
Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лами» и «Торговый комплекс «Дом» (ул. Амбулаторная, д. 51, р.п. Новоивановское, Одинцовский р-н, Московская обл., 143025).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Московской А41-41857/2012 подано области от 30.01.2013 индивидуальным по делу предпринимателем Шерматова Б.С. (далее – предприниматель) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.07.2013, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предприниматель указывает, что последним оспариваемым судебным актом является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы от 04.04.2013, копию которого вместе с решением он получил лично на руки 26.06.2013; полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Суд не может признать уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска процессуального срока, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом суд учитывает, что последним оспариваемым актом является решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу № А41-41857/2012, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре указанного решения в порядке надзора истек 30.05.2013.
При названных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, 3 установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Шерматова Б.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу № А41-41857/2012 возвратить заявителю.
Судья С.М. Петрова