877_462151 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8763/13 Москва 09 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (г.Омск) от 24.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-65329/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаШиКо» (г.Омск, далее – общество) к акционерному дружеству «Булгартабак-Холдинг» (Республика Болгария, далее – акционерное дружество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 188550 «pale opal» в отношении товаров 16, 34 и услуг 35, 42 классов МКТУ с датой приоритета от 24.07.1998.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2013 постановление от 29.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что товарный знак «pale opal» по заявке № 98712975 с приоритетом от 27.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 18.05.2000 за № 188550 в отношении товаров 16, 34 и услуг 35 и 42 классов МКТУ на имя акционерного дружества.
Заявитель, ссылаясь на неиспользование указанного товарного знака правообладателем в период с 04.05.2009 по 04.05.2012, обратился в суд с заявлением о прекращении его правовой охраны.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неиспользования указанного товарного знака в спорный период, и наличия заинтересованности заявителя в использовании данного товарного знака.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о неиспользовании правообладателем товарного знака, посчитал неправильными выводы о 3 наличии заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Отказывая в прекращении правовой охраны товарного знака, апелляционный суд исходил из того, что свой интерес в этом заявитель обязан доказывать как производитель товаров, а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки. В противном случае, поведение заявителя считается недобросовестным, создающим видимость заинтересованности без реального намерения использовать обозначение в своей деятельности.
При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным то, что заявитель является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65329/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова