877_462154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8591/13 Москва 09 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» (г.Москва), открытого акционерного общества «Воскресенские удобрения» (Московская область, г.Воскресенск) акционерного общества «Завод минеральных минеральные и удобрений открытого Кирово- Чепецкого химического комбината» (г.Москва) от 20.60.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А40-72391/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» (г.Москва, далее – общество «УРАЛХИМ»), открытого акционерного общества «ВМУ» (Московская область, г.Воскресенск, далее – общество «ВМУ») и открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово- Чепецкого химического комбината» (г.Москва, далее – общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината») к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Трибуна» (г.Москва, далее – общество «Издательский дом «Трибуна»), Башкееву М.С. (г.Москва) о защите деловой репутации путем:
- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, опубликованных 25.04.2012 в электронном периодическом издании «Трибуна.Ru» на сайте «www.tribuna.ru», а также в выпуске газеты «Трибуна рт» № 16 (10410) 26.04.-04.05.2012 на странице 8 в статье «Маски сорваны»:
1. «Уралхим»… сам загрязняет окружающую среду и не соблюдает экологическое законодательство. Неблагоприятная, а часто и вовсе критическая экологическая обстановка на химических предприятиях «Уралхима» и в городах, где они расположены, тщательно замалчивается руководством холдинга.» - абзац 8, строки 1 – 10;
2. «Однако холдинг не спешил его исполнять, даже тогда, когда весной 2010 года сбросы из шламохранилища КЧХК стали причиной загрязнения реки Вятка, в результате чего Киров на 5 дней остался без питьевой воды.» - абзац 9, строки 15 – 20;
3.
«В июне 2009 года Росприроднадзор даже потребовал приостановить работу ВМУ. Потом сотрудников Росприроднадзора и вовсе перестали пускать на предприятие. Так продолжалось целый год. Как писали СМИ: «Минприроды заявляло о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководства общества «ВМУ». Поводом к жесткому заявлению стало противодействие сотрудниками прокуратуры, которые пытались 3 февраля 2010 года провести проверку предприятия.
Тогда комиссия Росприроднадзора не была допущена службой безопасности на заводскую территорию для проверки фактов аварий, причем сделано это было в грубой форме. Росприроднадзор добился 3 продолжения проверок только через суд.» - абзац 12, строки 8 – 29;
4. «После очередного выброса паров серной кислоты в атмосферу…» - абзац 13, строки 1 – 2;
5. «… мощности самого «Уралхима» изношены настолько, что угроза техногенной катастрофы нависла над каждым из городов присутствия холдинга.
Из-за нежелания владельцев «Уралхима» вкладываться в модернизацию своих предприятий на производствах происходят постоянные аварии, в том числе с человеческими жертвами. В частности, речь идет о страшной смерти помощника машиниста цеха железнодорожного транспорта общества «ВМУ» Романа Исаева, которого насмерть раздавило составом. Он скончался из-за грубого нарушения на ВМУ правил техники безопасности и несвоевременного оказания медицинской помощи.» - абзац 14, строки 3 – 22;
6. «… «Уралхим» отказался от назначенной им же сами оферты, подставив при этом под удрал Сбербанк, который выступал гарантом сделки. Миноритарии были вынуждены подать на банк в суд.» - абзац 17, строки 9 – 15;
7. «Уралхим»…сам торгует своей продукцией через оффшоры…» абзац 20, строки 1 – 4;
8. «… прибыль холдинга Дмитрия Мазепина оседает на счетах аффилированных с «Уралхимом» посреднических структур, и именно от общества «УРАЛХИМ» государство недополучает сотни миллионов рублей налогов…» - абзац 20, строки 7 – 13.
- обязании общества «Издательский дом «Трибуна» в течении 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу на 2 месяца разместить на главной странице сайта http://www.tribuna.ru, а также на первой странице газеты «Трибуна рт» опровержение распространенной информации под заглавием «Опровежение», путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение разместить в том же формате и 4 тем же шрифтом, что и опровергаемый текст;
- солидарного взыскания с общества «Издательский дом «Трибуна» и Башкеева М.С. компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу истцов в размере 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей;
- солидарного взыскания с общества «Издательский дом «Трибуна» и Башкеева М.С. компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 66 667 рублей 65 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в электронном периодическом издании «Трибуна.Ru». С ответчиков в пользу истцов взыскано по 300 000 рублей компенсации каждому, а всего 900 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2013 постановление от 31.01.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество «УРАЛХИМ» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении апелляционным и кассационным судами норм права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из несоответствия действительности 5 распространенных сведений.
Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных фрагментов и содержания статьи в целом, представленные ответчиками доказательства соответствия действительности распространенной информации в совокупности, апелляционный суд установил, что в большинстве своем оспариваемые высказывания нашли свое подтверждение на предмет действительности, а остальные фразы не являются порочащими и содержат мнение автора, и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.
Как указал суд апелляционной инстанции, соответствие действительности вышеназванной информации подтверждается рядом доказательств:
судебными актами по делам №№ А50-8016/2011, А40-146300/09-84-1061, официальными сообщениями, опубликованными на сайте Прокуратуры Кировской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нарушениях природоохранного законодательства, публикациями в сети Интернет.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы общества «УРАЛХИМ» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 6 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72391/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А40-72391/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова