668_462398 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5422/13 Москва Коллегия 9 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 по делу №А5713243/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 по тому же делу, по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (г.
Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» (г. Саратов) об обязании демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию и наружный блок кондиционера Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – товарищество) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» (далее – компания) об обязании демонтировать и снять с фасадной части многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вывеску и наружный блок кондиционера.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с договором от 10.01.2006 товарищество управляет многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове.
3 Ссылаясь на размещение ответчиками спорных вывески и кондиционера на фасаде дома, и полагая такое размещение незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав информацию, размещенную на спорном щите (на котором указаны название аптеки и ее режим работы), суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция является информационной вывеской, размещение которой обязательно в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Также суды особо отметили, что ответчик, разместивший спорную сплит-систему на фасаде дома, является законным владельцем помещения в указанном здании.
4 При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска товарищества.
Учитывая, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А57-13243/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева