668_462200 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8225/13 Москва 09 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, заявление А.М.Медведева общества рассмотрела в судебном заседании с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» ( г.Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-70590/12-34-621, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ( г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» о взыскании денежных средств Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФаворитПроект» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОЕКТ» (далее – общество «БИЗНЕС ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» (далее - общество «ЯнтраСтрой») с иском о взыскании задолженности в размере 294 680 000 руб. по оплате полученных от общества с ограниченной ответственностью «ФаворитПроект» (далее – общество «ФаворитПроект») на основании договора № 86/07 куплипродажи недвижимого имущества от 15.10.2007 нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.
Общество «ЯнтраСтрой» подало заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права, допущенных судами, неправильную оценку ими фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика суммы долга, образовавшейся в связи с просрочкой оплаты приобретенной им недвижимости.
Как установили суды, задолженность у ответчика возникла в связи с 3 неисполнением договора № 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007, заключенном им с обществом «ФаворитПроект», который передал ему в собственность нежилые помещения общей площадью 7 555,9 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.
Срок по оплате приобретенных площадей, согласованный условиями договора, наступил.
При рассмотрении дела суды, с учетом возражений ответчика, проверили наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании спорной суммы.
Суды при этом установили, что продавец недвижимости уступил свое право на получение оплаты по договору № 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 Компании «КРОСКОМБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», которая впоследствии передала это право истцу.
Установив неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по оплате полученного недвижимого имущества, суды на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные истцом требования.
Считая состоявшиеся по делу судебные акты необоснованными и незаконными, ответчик полагает, что по делу имелись основания для отказа в иске в связи с прекращением у него обязательства по указанному обязательству вследствие принятия на себя обязательств продавца на основании договора о переводе долга от 20.05.2008. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязанности продавца недвижимости перед открытым акционерным обществом РНИИ «Агроприбор» по оплате аренды нежилого помещения на сумму 3 205 638,80 руб., купли-продажи нежилого помещения на сумму 211 602 000 руб. и эксплуатации инженерных систем и коммуникаций на сумму 309 124,35 руб., всего на сумму 215 116 763,15 руб.
В отсутствие наличия условия о прекращении у него обязательства по 4 договору купли - продажи в договоре о переводе долга, с учетом непредставления соответствующих соглашений в установленном законом порядке в суд первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции не признали указанный довод заявителя обоснованным.
Как указал суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах предоставленных ответчик не привел процессуальным обстоятельств, законом полномочий, препятствующих подаче дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел уважительных причин для их принятия в апелляционной инстанции.
Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для прекращения у ответчика обязанности по оплате приобретенной недвижимости, иск был удовлетворен.
Доводы заявителя направлены на доказывание наличия зачета взаимных встречных обязательств по делу в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проверялось судами, но не нашло своего подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра оспариваемых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-70590/2012-34-621 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева