21_462206 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8593/13 Москва Коллегия 09 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-31175/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» (далее – объединение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество) о взыскании 8 575 024 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки, 304 889 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), несогласие с толкованием условий договора, на нарушение норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и объединением (поставщик) заключен договор от 23.09.2011 № 226/9 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2011 № 1) на поставку продукции.
Неисполнение покупателем обязательства по окончательной оплате за поставленную продукцию, явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском.
Исходя из обстоятельств дела и буквального содержания условий договора, приложений к нему, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано продукцию.
условие о предварительной оплате за поставленную 3 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поставщиком продукция в полном объеме поставлена не была, в связи с чем, обязанность по полной ее оплате у покупателя отсутствует.
Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Кодекса, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца у судов не имелось.
Довод заявителя о неверном толковании судами условий договора подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и толкование условий заключенных договоров не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.
4 Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений судами норм материального права или процессуального права не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-31175/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова