763_462249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8749/13 Москва 09 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс плюс» от 14.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № А02-737/2012 Арбитражного суда Республики Алтай по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» » (г. Красноярск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (г. Барнаул, далее – ответчик) о взыскании 235 455 рублей 17 копеек задолженности за услуги по передачи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии за октябрь 2011 года (с учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс плюс» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2012 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из недоказанности истцом неучтенного потребления электрической энергии обществом ввиду соответствия трансформаторов требованиям ГОСТ и пригодности их к дальнейшей эксплуатации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 28.06.2012 отменено, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности безучетного потребления обществом электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 001, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические бесхозяйные устройства объекты электрических электросетевого сетей хозяйства истца, до ТСО, конечных потребителей, а ответчик – оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.
При проведении истцом 27.10.2011 проверки приборов учета общества, которому ответчик обязался поставлять электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.07.2009 № Б715, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000005, согласно которому установлено окончание межповерочного интервала у трансформаторов тока.
Отказ ответчика от включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объема электроэнергии, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку заявитель не был лишен возможности приводить в кассационной инстанции доводы, обосновывающие незаконность постановления апелляционной инстанции и неправильное применение ею норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы 4 заявителя, кассационный суд, не установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
При этом восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, даже если это восстановление, как полагает заявитель, было безосновательным, не относится к числу безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов надзорная жалоба общества не содержит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А02-737/2012 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного 5 апелляционного суда от 29.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Г.Г.Кирейкова