662_462482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8195/13 Москва Коллегия 10 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово» от 06.06.2013 № 121-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу № А41-37409/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово», Московская область, п. Поварово (далее – предприятие) к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Московский областной центр воинов интернационалистов», г. Солнечногорск (далее – общество) о признании договора от 01.05.2010 недействительным и незаключенным; по иску общества к предприятию о взыскании 1 620 400 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по тому же договору.
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 дела по данным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, иск общества удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.05.2010 на возмездное оказание услуг по вывозу мусора, твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора с территории городского поселения Поварово.
Действие договора определено сторонами до 31.12.2010.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2011, в котором продлили срок действия договора.
3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприятие сослалось на то, что договор со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом, предприятие не обладает полномочиями по заключению такого типа договоров, договор не содержит существенных условий.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты услуг по данному договору, общество сослалось на то, что услуги, оказанные им в период с мая 2010 по январь 2011 года, предприятием оплачены не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия и удовлетворяя иск общества в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 173, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора незаключенным либо недействительным, установив при этом факт оказания услуг на заявленную сумму, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод о том, что предприятие не может являться заказчиком услуг для муниципальных нужд, так как это противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит постановлением отклонению, Главы поскольку, муниципального как установил образования суд, Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 07.09.2010 № 276 на предприятие возложена функция по вывозу ТБО и КГМ с территории городского поселения Поварово, а не функции заказчика данных услуг.
4 Ссылка заявителя на отсутствие у общества лицензии на осуществление этого вида деятельности подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не была заявлена при рассмотрении спора по существу, вовторых, в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в данной норме указан круг лиц, имеющих право предъявлять иск о недействительности сделки, к числу которых заявитель не относится.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-37409/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост