602_462477 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8627/13 Москва 10 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ул. Борисенко, д. 100Д, Владивосток, 690080) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 по делу № А51-12764/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (ул. Овчинникова, д.
34а, Владивосток, 690048) о признании недействительным решения от 19.03.2012 № 10-03/21636/302, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция) от 19.03.2012 № 10-03/21636/302 и № 10-03/30008/304.
Определением суда от 05.07.2012 в отдельное производство выделено требование общества о признании незаконным решения инспекции от 19.03.2012 № 10-03/30008/304.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ, что повлекло неуплату данного налога в сумме 2 800 409 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 требование общества удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности его действий по применению указанной льготы, поскольку ремонт судов производился не в доке, а у портового пирса, суда из эксплуатации на время ремонта не выводились, и ремонт не носил целевой и плановый характер.
Постановлением Пятого арбитражного от 17.12.2012 решение суда отменено, требования отказано.
апелляционного суда в удовлетворении заявленного 3 Федеральный постановлением от арбитражный 20.03.2013 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части доначисления 2 800 409 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при исчислении налога на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
Таким образом, для применения указанной льготы необходимо выполнение следующих условий:
- ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта), - работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта, - работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта, - в период производства работ судно не должно выводиться из 4 эксплуатации.
Как установлено судами, спорные работы общество выполняло на основании государственного контракта, заключенного 31.05.2010 с Министерством обороны РФ (заказчиком), по условиям которого общество берет на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению и обеспечения технической готовности, оперативному восстановлению неисправностей комплексов, продлению ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ.
Согласно контракту работы проводятся на судах, не выведенных из эксплуатации по действующим техническим условиям на ремонт и изготовление изделий при их стоянке в местах постоянного базирования во время смены экипажей, пополнения запасов снабжения, проведения осмотров материальной части.
Проанализировав работы по ремонту и техническому обслуживанию военных судов, предусмотренному условиями контракта, спецификации на проведение работ, технических заданий, а также письма командиров войсковых частей, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей.
Ведомости исполнения работ подтверждают, что общество осуществляло ремонт комплексов радиотехнического вооружения, а также технический надзор, установку, пусконаладочные работы, доработку по бюллетеням на кораблях ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, обществом не было соблюдено одно из условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса - нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.
Судами была дана оценка доводам общества относительно того, что 5 ремонт производился им у портового пирса, а не в доке, и военные корабли из эксплуатации на время ремонта не выводились.
Суды правомерно указали, что законодательство о налогах и сборах не содержит требования о том, что налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке с операций по реализации услуг по заводскому целевому плановому ремонту, выполняемому только в стационарных доках судоремонтного завода.
Указанный ремонт может выполняться в доках, у причальных стенок и пирсов заводов, то есть для оказания услуг по ремонту может быть задействована любая инфраструктура предприятия.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-12764/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья С.М.Петрова Судья А.А.Поповченко 6