64_462797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8226/13 Москва Коллегия 10 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича (г. Торжок) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012 по делу № А66-3921/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Валерия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ул. Луначарского, д. 119-а, г. Торжок, Тверская обл., 172010) о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 45.
Третье лицо: Торжокский филиал государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (4-ый пер. Кирова, д. 2, г. Торжок, Тверская обл., 172060).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Галкин В.Ю.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 29.12.2011 № 45 в части доначисления 790 205 рублей 52 копеек единого налога на вмененный доход за 2008 – 2010 годы, 195 911 рублей 39 копеек пеней и 120 107 рублей 30 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Доначисление названного налога основано на выводе инспекции о занижении предпринимателем, осуществлявшем розничную торговлю, налоговой базы для исчисления данного налога за 2008 – 2010 годы вследствие применения физического показателя «площадь торгового зала» в меньшем размере по сравнению с фактическим.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Четырнадцатого 07.11.2012, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 и 2009 годы, за период до 07.05.2010, исходя из площади торгового зала 56,7 кв. метров.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении части требований о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из сведений, содержащихся в договоре аренды от 26.07.2005 № 531/05, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Торжка, техническом паспорте на нежилое помещение № 69, показаний свидетелей и пришли к выводу о доказанности использования предпринимателем в период с 01.01.2008 по 06.05.2010 площади торгового зала 67,8 кв. метров, а с 07.05.2010 – 130,4 кв. метров.
Предпринимателем не опровергнуты выводы судов, его доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права, в частности, положений статей 346.26 – 346.29 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-3921/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного 4 апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья А.А.Поповченко Судья В.М.Тумаркин