763_462462 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9570/13 Москва Судья 10 июля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост рассмотрел ходатайство государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу № А56-46900/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, заявитель, г.Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Строительное Управление-305» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 124 486 рублей 34 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.12.2005 № 423 за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 01.10.2010 по 29.04.2011 и 1 590 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Третье лицо: товарищество собственников жилья «На Березовой» (г.Санкт-Петербург).
Суд
установил:
предприятие обратилось 13.06.2013 (согласно отметке органа связи на почтовом отправлении) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив при этом ходатайство о его восстановлении.
В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок предприятие не могло подать заявление в связи с неполучением копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по данному делу. В судебном заседании при вынесении указанного постановления заявитель также не участвовал.
Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.12.2012, вступившее в законную силу 17.12.2012, то есть со дня (изготовления) принятия его в полном объеме, в то время как надзорная жалоба должна быть подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 18.03.2013 (с учетом нерабочего дня 17.03.2013).
Согласно частям 3, 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного 3 акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Рассмотрев удовлетворению.
ходатайство, суд Процессуальный не находит закон его подлежащим связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.
Предприятие, как участвовавшее в деле лицо, (и податель кассационной жалобы) имело возможность получения информации о движении дела, что вменяет ему часть 6 статьи 121 Кодекса, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непринятия мер по получению такой информации, а также часть 2 статьи 9 Кодекса, где лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах срок на подачу заявления не может быть восстановлен, а заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о 4 восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов отказать.
Заявление государственного унитарного предприятия «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу № А56-46900/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья ______________ О.Ю. Шилохвост