272_462690 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8963/13 Москва 10 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Мифтахутдинова Р.Т.
заседании заявление гражданина рассмотрела Тимченко в судебном Юрия Ивановича (г. Краснодар) от 26.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-40675/2011, постановления края от 10.07.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу по иску Тимченко Ю.И. к Бондаренко К.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска Тимченко Ю.И. - ограниченной ответственностью «Инком» - участник общества с указал, что договор купли- продажи от 02.12.2009, являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества Бондаренко С.С., заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный постановлением от 27.03.2013 суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, истец просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество «Инком» в лице генерального директора Бондаренко С.С. приобрело по договору куплипродажи от 05.09.2009 недвижимое составила 100 000 рублей.
имущество. Стоимость сделки 3 Впоследствии указанное имущество приобретено Бондаренко К.С.
по договору купли-продажи от 02.12.2009, заключенному с обществом «Инком» в лице Бондаренко С.С.
Судами установлено, что договор купли - продажи от 02.12.2009 является для общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участников и директора. При заключении договора были нарушены требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Установив, что недвижимое имущество, приобретенное обществом в сентябре 2009 года за 100 000 рублей было реализовано в декабре 2009 по оспариваемой сделке за эту же сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки и иного негативного влияния ее на права истца как участника этого общества.
Кроме того, судами установлено, что требование истца о признании сделки недействительной заявлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, у судов имелись основания для отказа в иске.
Нарушений норм права, материального права и норм процессуального которые могли бы рассматриваться в качестве основания для 4 пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доказательств и установленных доводы сводятся нижестоящими к переоценке судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-40675/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев судья Н.П. Иванникова судья Р.Т. Мифтахутдинов