660_462517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8335/13 Москва 10 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-85373/12-99-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» (ул. Каланчевская, 29, г. Москва, 107078) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ул. Б. Спасская, 37, строение 3, г. Москва, 129090; ул. Б. Переяславская, 16, г. Москва, 129110) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве от 26.03.2012 № 634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07.2009 по уголовному делу № 1-498/2009 в отношении гражданина Сергеева Е.А., осужденного по пункту «б» 3 части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – закрытым акционерным обществом «Новые строительные технологии» по выполнению последним проектных работ, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
При рассмотрении дела судами, в частности, учтено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом;
контрагент обладает признаками фирмы-«однодневки», не находится по адресу государственной регистрации, не имеет необходимых условий для реального выполнения спорных работ и не несет соответствующих расходов; последняя отчетность контрагентом представлена за 1 квартал 2009 года, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере;
для получения лицензии контрагентом были представлены недостоверные сведения относительно его руководителя и иных сотрудников, а также имущества; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что данный счет использовался для транзитных операций с отсутствием предпринимательской платежей, деятельности;
свойственных достоверных реальной доказательств 4 фактического выполнения работ названным контрагентом не представлено.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-85373/12-99-480 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко Судья В.М. Тумаркин