21_463011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8440/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АБВ Стандарт» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу № А41-7559/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Раменский Торговый Дом» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Стандарт» (далее – общество) о взыскании 1 491 742, 86 рублей долга, 430 274 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 09.10.2012, Десятого оставленным в арбитражного силе апелляционного постановлением суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «АБВ Стандарт» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, мотивом обращения торгового дома (продавца) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 11.06.2010 № РТД 1612-10.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, пункта 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходил из доказанности факта получения покупателем спорного товара и отсутствия его оплаты 3 Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, статьи 183 Кодекса и разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об одобрении покупателем сделки по получению товаров по спорным накладным.
При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что принятый по спорным накладным товар частично оплачен, а отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности (при наличии печати общества) являются лишь недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
4 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-7559/12 Арбитражного суда Московской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова