906_463076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9094/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузина Антона Юрьевича (г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) от 20.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А73-10832/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Кузин Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-транзит» (далее – ООО «Восток-транзит») о признании недействительным договора залога движимого имущества от 17.06.2011 №3139.6, заключенного между ООО «Восток-транзит» и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществом с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк (далее – Банк).
К участию в деле привлечены Банк, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. и Дангауэр С.И.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Кузин А.Ю. является участником ООО «Восток-транзит» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
Между Банком (залогодержатель) и ООО «Восток-транзит» (залогодатель) заключен договора залога движимого имущества от 17.06.2011 №3139.6, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем Бавыкиной И.А. обязательств по договору о кредитной линии от 3 30.12.2010 №3139 с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества – автобусов KIA Granbird, принадлежащих залогодателю на праве собственности.
В процессе исполнения кредитного договора и рассмотрения спора по нему и договору залога Центральным районным судом г.Комсомольскана-Амуре по делу №2-1065/2012 между Банком и ИП Бавыкиной И.А., Кузиным А.Ю., Бавыкиным Г.Г., ООО «Восток-транзит» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым участники общества признают условия оспариваемого договора залога в целях разрешения спора с Банком.
Ссылаясь на то, что договор залога является для ООО «Востоктранзит» крупной сделкой, на заключение которой не было получено решение участников в соответствии с требованиями закона, Кузин А.Ю.
обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора залога недействительной сделкой.
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана 4 недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что оспариваемый договор залога является для ООО «Восток-транзит» крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения имущества, превышающего 25% стоимости всего имущества общества; решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки не принималось; участники ООО «Восток-транзит» одобрили заключение договора залога путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 по делу №2-1065/2012 по иску Банка к ИП Бавыкиной И.А., Кузину А.Ю., Бавыкину Г.Г. и ООО «Восток-транзит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии пороков сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Оценка обстоятельств по делу произведена судами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
5 При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-10832/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Е.В.Вавилин Судья Ю.А.Киреев