272_462956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8751/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Свиридова Константина Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 по делу № А03-6876/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по тому же делу,
установила:
Свиридов К.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес», общество) о признании за ним права на долю в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уставном капитале общества в размере 49%, ссылаясь на то, что указанная доля выбыла из его владения незаконно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
МИФНС России № 3 по Алтайскому краю, Зуев А.И., Солдатов А.Г., Бокслер А.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Сибирского округа от 14.03.2013 арбитражного суда Западно- решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Свиридов К.П. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, права на эту долю (часть) доли, может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать 3 о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установили, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. По мнению судов, истец, полагая себя участником общества «Антарес» и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав должен был узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансовохозяйственной деятельности за 2002 год, т.е. не позднее 2003 года.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд 14.05.2012, вывод судов о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.
Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, как указали суды, не имеется.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод судов о пропуске истцами установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-6876/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 27.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев судья Н.П. Иванникова судья Р.Т. Мифтахутдинов