21_462964 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8737/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Старлайт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу № А40-99535/12-113-935, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Старлайт» (далее – компания) о расторжении договора поставки и взыскании 2 830 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 830 000 рублей неосновательного обогащения; в части требовании о расторжении договора отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Управляющая Компания «Старлайт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2012 № 1204/01. Договор со стороны поставщика подписан генеральным директором Власовым А.А.
Во исполнение условий договора покупатель в адрес поставщика произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 830 000 рублей.
В согласованные в договоре сроки поставщик поставку товара не произвел.
Направленная обществом в адрес компании претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что на момент совершения настоящей сделки решением участника компании от 03.04.2012 № 5 Власов А.А освобожден 3 от должности генерального директора. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора была внесена 12.04.2012.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Принимая во внимание наличие доказательств перечисления обществом компании денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, руководствуясь статьями 1102, 1103 Кодекса, суд указал на наличие на стороне компании неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой части.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права 4 не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-99535/12-113-935 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья _____________ Н.П.Харчикова