Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

662_463007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8765/13 Москва 11 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АДВОКАР» от 13.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-85878/12-56-793, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВОКАР» (далее - общество) к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (далее – страховое общество) о взыскании 326 656 рублей 22 копеек ущерба

установила:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта занижения страховым обществом суммы выплаченного обществу страхового возмещения.

Судом установлено, что 29.12.2011 в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий Янькову С.Г. автомобиль, застрахованный страховым обществом, получил механические повреждения.

Страхователем в извещении о страховом случае от 29.12.2011 указано на форму страхового возмещения – «натуральная» с просьбой направить автомобиль на ремонт в СТОА.

Такое направление на ремонт было выдано Янькову С.Г. 06.02.2012, однако страхователь не передал транспортное средство на ремонт в выбранный им сервис и заявил о выплате страхового возмещения по калькуляции.

01.03.2012 в страховое общество поступило уведомление о заключении между Яньковым С.Г. и обществом договора купли-продажи транспортного средства с уступкой прав по договору страхования и требование о выплате страхового возмещения по калькуляции.

На основании калькуляции от 23.03.2012 № ТМ/9-04, составленной ООО «Автопроф», страховым обществом выплачено истцу страховое возмещение в сумме 562 734 рублей 58 копеек.

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием для предъявления обществом иска.

Заявитель (общество) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм 3 материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей Российской 304 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения обществу ущерба в большем, чем выплаченное страховым обществом возмещение, размере, недоказанности занижения страховым обществом суммы страхового возмещения.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-85878/12-56-793 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2012, постановления 4 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru