662_463030 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4784/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий «Премьер-Медиа» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-10787/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий «Премьер-Медиа», г. Воронеж (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» Федерального дорожного агентства, г. Воронеж (далее – учреждение) о признании незаконным отказа в продлении технических условий на размещение рекламных конструкций, содержащегося в письме от 22.07.2011 № 15/13-3288.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ в продлении (выдаче новых) технических условий на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресу: разделительная полоса автомобильной дороги М4 «Дон», подъезд к г.Воронеж, 5км + 400м, 10км +500м, 13км + 720м, суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в этой части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены частично:
признан незаконным отказ в продлении (выдаче новых) технических условий на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресу: на км 5 + 400, 5 + 750, 9 + 700, 10 + 500, 11 + 300, 12 + 050 (разделительная полоса) автодороги М-4 «Дон» на подъезде к г. Воронеж, суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в этой части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконным отказа в продлении (выдаче новых) технических условий на размещение рекламных конструкций, расположенных на км 5 + 400, 5 + 750, 9 + 700, 10 + 500, 11 + 300, 12 + 050 (разделительная полоса) автодороги М-4 «Дон» на подъезде к г.Воронеж, и в части распределения судебных расходов, в удовлетворении заявления 3 в данной части отказано, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, и правопредшественником учреждения между обществом ФГУ «Черноземуправтодор» заключены договоры от 05.03.2009 №№ 005-010 на оказание возмездных услуг по инженерно-техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, расположенных в полосах отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования, на км 5 + 400, 5 + 750, 9 + 700, 10 + 500, 11 + 300, 12 + 050 соответственно (разделительная полоса) автодороги М-4 «Дон», и предоставлению обществу как владельцу этих рекламных конструкций возможности их размещения с учетом выполнения технических условий.
На основании этих договоров 06.03.2009 обществу выданы технические условия.
Срок действия договоров и технических условий – один год.
Между обществом и ЗАО «ВС» заключен договор от 30.06.2008 № 75 купли-продажи рекламных конструкций, в том числе конструкции на км 13+720 (разделительная полоса) автодороги М-4 «Дон», в отношении 4 которой ЗАО «ВС» учреждением выданы технические условия № 15/135295 сроком действия два года.
Письмом от 20.07.2011 № 62 общество обратилось в учреждение с просьбой о продлении или заключении новых договоров и выдаче технических условий на рекламные конструкции, расположенные на разделительной полосе автомобильной дороги М4 «Дон», подъезд к городу Воронеж по следующим адресам: двухсторонних информационных щитов размером 3.0 х 6.0 общей площадью 72 кв.м (чебурашки), км 9 + 700, 10 + 500, 11 + 300, 12 + 050 и двухсторонних информационных щитов размером 3.0 х 6.0 общей площадью 36 кв.м, км: 5 + 400, 5 + 750, 13 +720.
Письмом от 22.07.2011 № 15/13-3288 обществу отказано со ссылкой на пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, и пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в силу которых размещение рекламных конструкций на разделительных полосах автодорог исключается.
Ссылаясь на то, что в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) технические условия были выданы на 1-2 года, в то время как законом предусмотрено заключение договора и выдача технических условий сроком на пять лет, на то, что ГОСТ не является нормативным документом обязательного характера, а действия учреждения нарушают законодательство о конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в продлении технических условий на размещение рекламных конструкций в отношении конструкций на км 5 + 400, 10 + 500, 13 +720 (разделительная полоса) автодороги М-4 «Дон» не соответствует закону, поскольку договоры на установку и эксплуатацию 5 рекламных конструкций заключены менее чем на пять лет, и пришел к выводу, что в течение этих пяти лет у учреждения имеется обязанность по представлению обществу технических условий на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.
В отношении рекламных конструкций на км 5 + 750, 9 + 700, 11 + 300, 12 + 050 (разделительная полоса) автодороги М-4 «Дон» суд пришел к выводу об истечении срока действия договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно договоры от 05.03.2009 №№ 005- 010, пришел к выводу, что срок действия упомянутых договоров в силу прямого указания закона истекает 05.03.2014, обязанность по предоставлению технических условий возложена на учреждение, а изменения, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003, направлены на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, в связи с чем не могут быть применены к правоотношениям по выдаче технических условий на размещение рекламных конструкций, возникшим из договоров до вступления в силу указанных изменений.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в названной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ, действовавшей на дату заключения договоров, и в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 228-ФЗ, действовавшей на дату оспариваемого отказа) договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключается на срок пять лет.
6 Между тем, как установлено судом, между обществом и учреждением заключены договоры на оказание услуг по инженернотехническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, в соответствии с которыми учреждение приняло на себя обязательства по инженерно-техническому обслуживанию рекламной конструкции, а также по разработке и выдаче технических условий после рассмотрения документов и дачи ответа о возможности размещения рекламной конструкции в полосе отвода федеральной автомобильной дороги.
Заключение подобного договора не регламентируется Законом о рекламе.
Поэтому доводы заявителя о том, что договоры от 05.03.2009 №№ 005-010 должны заключаться сроком на пять лет, и на этот же срок должны были выдаваться технические условия на размещение рекламных конструкций, являются неосновательными.
Кроме того, Закон о рекламе устанавливает обязанность органа местного самоуправления выдать при наличии к тому оснований разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдача технических условий Законом о рекламе не регламентируется, поэтому ссылка заявителя в этой части на Закон о рекламе также не может быть признана обоснованной .
Что касается отказа учреждения в продлении договоров на техническое обслуживание рекламных конструкций и в выдаче новых технических условий, суд кассационной инстанции правомерно сослался на обязательность ГОСТа Р 52044-2003 как национального стандарта, в силу пункта 6.1 которого исключается размещение рекламных конструкций на разделительных полосах дорог, в связи с чем отказал в части признания незаконным оспариваемого отказа.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 7 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-10787/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост