602_462929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8792/13 Москва Коллегия 11 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Севзапстроймеханизация» (ул. 2-я Баррикадная, д. 14, д. Колтуши, Всеволжский р-н, Ленинградская область, 188680) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-71108/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (процессуальный правопредшественник заявителя) (ул. Шпалерная, д. 60, лит. «А», Санкт-Петербург, 191015) к обществу с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (ул. Крыленко, д. 39, лит. «А», пом. 3Н, Санкт-Петербург, 193232; ул Маяковского, д. 6, лит. «А», пом. 6-Н, СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербург, 191025) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ул. Новая Басманная, д. 2, Москва, 107174) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Севзапстроймеханизация».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (далее – общество «Интромэйт») и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в солидарном порядке 13 905 606 рублей неосновательного обогащения и 1 864 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции была произведена процессуальная замена истца (общества «ИнвестСтрой») на правопреемника – закрытое акционерное общество «Севзапстроймеханизация» (далее – общество «Севзапстроймеханизация») в связи с расторжением договора цессии.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Севзапстроймеханизация», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора подряда от 30.04.2008 № 053/08, заключенного между обществом «Интромэйт» (подрядчик) и обществом «Севзапстроймеханизация» (субподрядчик), в рамках которого субподрядчиком производились работы по сооружению земляного полотна и строительству верхнего строения пути станция Лужская-Нефтяная.
Заявленное общества неосновательное обогащение «Севзапстроймеханизация» на составляют обеспечение затраты строительного объекта энергией. По его мнению, у него не было обязанности обеспечивать объект строительства электроэнергией.
Суды установили, что в рамках дела № А56-68826/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судами рассматривался спор о взыскании с общества «Интромэйт» указанных затрат на электроснабжение строительной площадки в качестве убытков общества «Севзапстроймеханизация».
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из преюдициального значения данного дела при рассмотрении настоящего спора.
Приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы по существу направлены на опровержение установленных судами обстоятельств, касающихся обязательств по обеспечению объекта строительства электроэнергией. Эти доводы в силу своей направленности 4 на переоценку фактических обстоятельств не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя, в частности, об отличии иска о взыскании убытка от иска о взыскании неосновательного обогащения, по существу направлены на преюдициальном опровержение значении вывода судебных обстоятельств, инстанций установленных по о делу № А56- 68826/2010, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-71108/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от № А56-71108/2011, постановления 06.07.2012 по делу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья С.М. Петрова Судья А.А.Поповченко 5