909_463239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8316/13 Москва Коллегия 11 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу № А40-81789/12-139-776 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ястикс Ко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) от 10.02.2012 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «МОСМАРТ» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «МОСМАРТ») и об обязании восстановить общество «МОСМАРТ» в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий Кряжев Д.С., закрытое акционерное общество «Медиа Плюс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, признаны незаконными действия инспекции об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества «МОСМАРТ». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения записи о недействительности записи юридических о лиц в Единый регистрации государственный прекращения реестр деятельности общества «МОСМАРТ».
Арбитражный управляющий Кряжев Д.С.
не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного 3 производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Обжалование конкурсного определения производства арбитражного суда приостанавливает о завершении исполнение этого определения.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и признавая незаконными действия инспекции об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества «МОСМАРТ», исходили из преждевременности внесения записи о прекращении юридического лица в период апелляционного обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 4 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
С учетом принятия судебного акта судом апелляционной инстанции об оставлении в силе определения о завершении конкурсного производства заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении записи о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-81789/12-139-776 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ж.Н.Потихонина