877_463025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9346/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (Республика Башкортостан, г.Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу № А40-123522/2012, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по тому же делу, ответственностью принятых по «Холдинговая иску общества компания с ограниченной «Бизнесинвестгрупп» (Республика Башкортостан, г.Уфа, далее – общество «Бизнесинвестгрупп») к закрытому акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (г.Москва, далее – общество «Пивоварня Москва-Эфес») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 369190 «ПОЛНЫЙ НОКАУТ», № 384056 «ПОЛНЫЙ НОКАУТ», № 385179 «KNOCK OUT», вследствие их неиспользования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 в иске отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, связи в общества с «Бизнесинвестгрупп» отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2013 определение апелляционного суда от 28.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Бизнесинвестгрупп» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1248, 1483, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании принадлежащих ответчику товарных знаков в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, а также доказанности использования спорных товарных знаков обществом «Пивоварня Москва-Эфес».
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении 3 правовой охраны товарного знака.
Возвращая апелляционную жалобу общества «Бизнесинвестгрупп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2013, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 06.02.2013. Получение заявителем 26.02.2013 копии обжалуемого решения, направленного обществу 12.02.2013, не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно указал, что представитель общества «Бизнесинвестгрупп» присутствовал в судебном заседании 29.01.2013, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, соответственно общество «Бизнесинвестгрупп» располагало информацией о вынесенном судебном акте.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным возвращение 4 апелляционной жалобы ее заявителю и оставление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-123522/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова