111_463296 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8258/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Колорит», г. Москва (далее – ООО «Колорит»; общество «Колорит»;
общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу № А40-35137/12-29-316.
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску ООО «Колорит» к ответчику Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании права на приватизацию здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Алексеевская, д. 12, стр. 1, 2, на основании правопреемства за школьно-базовой столовой № 40; о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Департамент имущества города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 (с учётом определения суда от 28.09.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «Колорит» (далее – заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика. По мнению заявителя, апелляционный суд в результате исследования обстоятельств дела правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, однако сделал неверный вывод о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно переоценил установленные апелляционным судом обстоятельства, касающиеся исковой давности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с 3 отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами, для приватизации муниципального имущества, в том числе здания, находившегося на балансе школьно- базовой столовой № 40, в марте 1992 года было создано ТОО «Колорит».
План приватизации имущества школьно-базовой столовой № 40 по её заявке, поданной уполномоченному органу 16.01.1992, не утверждался, и с ТОО «Колорит» договоры, связанные с приватизацией имущества этой столовой, в установленном порядке не заключались. Общество «Колорит», как правопреемник ТОО «Колорит», созданного на базе названной столовой, 19.02.2004 обратилось с заявлением к ответчику об оформлении договора купли-продажи указанного здания, однако решения по этому обращению уполномоченным органом не было принято.
Настоящие требования, связанные с бездействием уполномоченного органа по заключению упомянутого договора и правом общества на приватизацию указанного недвижимого имущества, были заявлены в суд 29.02.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым предусматривалось совершение сделки приватизации в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации в случае, когда оферта для заключения сделки была направлена до вступления в силу названного Федерального закона. Ответчик заявил о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд кассационной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-35137/12-29-316 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева