602_462917 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8785/13 Москва Коллегия 11 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Соколиная гора» (5-я улица Соколиной горы, д. 25А, Москва, 105275) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу № А40-24306/12-99-113 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Соколиная гора» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (Щелковское шоссе, д. 90А, Москва, 105523) о признании частично незаконным решения от 23.11.2011 № 88/1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (Проспект Вернадского, д.8а, Москва, 119311).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Соколиная гора» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – инспекция) от 23.11.2011 № 88/1 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Универсал-строй» и «Лойси-С».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2008-2010 г.г. послужил вывод инспекции о получении обществом 3 необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью «Универсал-строй» и «Лойси-С», в виде отнесения в состав расходов затрат, уплаченных указанными контрагентами, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактуры, выставленных ими.
Названные контрагенты привлекались обществом для осуществления функций по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию, уборке и санитарному содержанию придомовых территорий, жилого и нежилого фонда в рамках реализации государственных и муниципальных контрактов.
К выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция пришла, установив, что данные контрагенты не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у них отсутствует возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций. Инспекция посчитала, что названные функции по государственным и муниципальным контрактам выполнялись обществом самостоятельно, а документооборот с указанными контрагентами оформлялся фиктивно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из того, что у контрагентов отсутствовал технический и управленческий персонал, а также необходимые основные средства; они отсутствовали по месту регистрации; не представляли либо представляли недостоверную налоговую отчетность; денежные средства по их счетам носили транзитный характер. Принимая во внимание факт подписания документов от имени этих контрагентов неустановленными лицами, руководствуясь положениями статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
4 Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-24306/12-99-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья С.М. Петрова Судья А.А.Поповченко