661_463251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8261/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект» (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1,пом.II, ком. 1) о пересмотре в порядке Московской области от надзора 12.12.2012 постановлениия Десятого 13.02.2013 постановления и определения по арбитражного Арбитражного делу № А41-39534/12, апелляционного Федерального суда суда арбитражного Московского от суда округа от 07.05.2013 по тому же делу; определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы России № 16 по Московской области о признании недействительным ее решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным процессуального кодекса в порядке Российской статьи Федерации, 49 Арбитражного к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.05.2012 № 13-10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013, суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 11.01.2013 предоставить встречное обеспечение в сумме не менее 52 676 494 рублей 91 копейки (50 процентов суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении).
При обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции общество также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный обеспечительных мер в виде суд с ходатайством приостановления о принятии действия решения инспекции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами единообразия в практике толкования и применения статей 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 90, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче дела № А41-39534/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013; определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова