936_463116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9305/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторсырье» от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2012, дополнительного решения от 09.08.2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № А56-8908/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (г. Санкт-Петербург, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырье» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о взыскании 3 755 938 рублей 06 копеек стоимости доначислений по оплате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 08.02.2011 по 15.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.01.2009 № 80957 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 предприятие (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 80957, по условиям которого гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии и 3 мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Потребитель в свою очередь обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
В результате проверки, проведенной предприятием на объекте общества («Производственной базе») в присутствии представителя ответчика, выявлены грубые нарушения, допущенные обществом при эксплуатации измерительных комплексов: средства учета электроэнергии не защищены от несанкционированного доступа; истек межповерочный интервал метрологической трансформаторов тока;
государственной отсутствует поверки техническая счетчика и документация на измерительный комплекс.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2011 № 5778Ю.
В связи электроэнергии с выявленными предприятие нарушениями произвело в порядке перерасчет учета стоимости поставленной электроэнергии по правилам безучетного потребления.
Неоплата обществом требования предприятия об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные по делу доказательства, суды с учетом доказанности фактов действий покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии (открыт доступ к измерительным цепям напряжения и тока), а также эксплуатации прибора учета за истечением межповерочного интервала признали доказанным факт безучетного потребления обществом электрической 4 энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный предприятием исходя из отраженных в акте сведений о мощности установленного оборудования и времени его работы, проверен судами и признан правильным.
Довод заявителя надзорной жалобы о несоответствии актов от 08.08.2011 и от 16.11.2011 пункту 152 Правил № 530 отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что спорные акты составлены в соответствии с требованиями указанных правил. Выводы судов о достоверности сведений, изложенных в актах, сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, поскольку практика разрешения спорных отношений подобными определениями не формируется. Кроме того, в указанных в надзорной жалобе определениях судами установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец не настаивал на том, что подписи в актах принадлежат руководителю фальсификации подписей в ответчика, актах заявление рассмотрено общества судом и в о его удовлетворении отказано с приведением мотивов в принятом по делу решении.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в безучетном потреблении электроэнергии, необоснованности принятия актов в качестве 5 доказательств, необоснованным взысканием судебных расходов и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с общества в пользу предприятия стоимости безучетно потребленной электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-8908/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Ленинградской Арбитражного области от суда 23.07.2012, города Санкт-Петербурга дополнительного и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного 6 суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост