662_463001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8850/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Каневское дорожное ремонтно-строительное управление» от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-18709/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу «Каневское дорожное строительно-ремонтное управление» (далее - управление) о взыскании 39 167 рублей 92 копеек ущерба.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует страховое открытое акционерное общество «ВСК»
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с упавшим на проезжую часть дороги деревом – принадлежащий учреждению на праве оперативного управления автомобиль получил повреждения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за управлением.
Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что возлагает на него как на организацию, обслуживающую и обеспечивающую безопасность движения на этой автодороге, ответственность за причиненный учреждению вред.
Заявитель (управление) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, положениями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», положениями Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-р, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения управлением обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что выразилось в нахождении дерева на проезжей части дороги.
Изложенные заявителем доводы об отсутствии его вины касаются доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочиями оценивать разрешать доказательства.
вопросы факта, Процессуальный исследовать закон относит это к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-18709/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост