668_462974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8490/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, заявление А.М.Медведева индивидуального рассмотрела в предпринимателя судебном заседании Гороховой Веры Алексеевны ( г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу № А40-55705/1298-516, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регсервис» ( г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне о взыскании денежных средств; по встречному иску – об обязании исполнить обязательство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регсервис» (далее управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны (далее - предприниматель) задолженности по договору управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в размере 1 257 756 руб. 04 коп. и неустойки в размере 55 938 руб. 13 коп.
Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании управляющую компанию исполнить договор управления нежилым административным зданием № РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 в части оказания услуг по предоставлению электроэнергии в помещение по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, 10 этаж с кадастровым номером № 77-7712/011/2008-530.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в размере 1 246 124 руб. 32 коп. и пени в размере 169 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель подал заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение ими норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу, полагая о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установили суды, 21.07.2008 между управляющей компанией и предпринимателем был заключен административным зданием, по договор условиям управления которого нежилым управляющая компания обязалась выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
Обеспечение здания электрической энергией, как установили суды, производилось в рамках договора энергоснабжения № 58247969 от 25.12.2006, заключенного ОАО «Мосэнергосбыт» с ОАО «Мосжилрегистрация» ( в настоящее время НП «МосГорУслуга»), с которым в свою очередь управляющая компания заключили агентский договор № ПРК-013-07 от 01.08.2007. По условиям этого договора ОАО «Мосжилрегистрация» от своего имени и за счет принципала обязывалось заключить договор электроснабжения здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, а также договор на техническое обслуживание электрооборудования в здании по указанному адресу.
Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2012 к агентскому договору предусмотрено согласование агентом актов разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией и с принципалом, а также запрещено без согласования с агентом подключать новые мощности и/или потребителей без оформления разрешения на подключение и оформления акта разграничения.
Суды установили, что в соответствии с выданным 11.09.2006 4 разрешением на присоединение мощности ОАО «Мосжилрегистрация» к сети ОАО «Московская городская электросетевая компания» подключение новых и дополнительных мощностей, а также мощностей других юридических и физических лиц, субабонентов допускалось по разрешению указанной электросетевой компании.
После произошедшего 12.10.2011 в здании пожара с повреждением кабельной шахты и обесточиванием здания, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение № 2.2/16/607-Р от 19.01.2012 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым электроустановка допущена в эксплуатацию по постоянной схеме, без электроустановок собственников и арендаторов.
Поскольку было установлено подключение к электроснабжению иных пользователей, отключение автомата защиты ВРУ-4, питающего помещения ответчика, в результате его срабатывания, управляющая компания произвела комплекс мероприятий по проверке вводного устройства и кабельной линии, в связи с чем предложила представить предпринимателю схему электроснабжения принадлежащих помещений.
Отказывая во встречном иске, суды свои выводы обосновали ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), полагая, что предпринимателем не были совершены обязательные для него как собственника помещений в здании действия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, разрешение на подключение внутренних сетей предпринимателя к энергоустановке.
Кроме того, основанием для согласно пунктам 3 и 7 указанных Правил № 861 присоединения к сети является заявление заинтересованного лица, к которому прилагаются указанные в пунктах 5 9,10 этих Правил иные документы.
Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 14 Правил № 861 лицо вправе, исходя из собственных потребностей и производственной необходимости, определить категорию надежности электроснабжения.
Отсутствие заявления предпринимателя и необходимых к нему документов было оценено судом первой инстанции как препятствие для подключения к электросети. При этом суды не признали заключение специалиста о соответствии системы электроснабжения проектной документации надлежащим документом, подтверждающим соблюдение необходимых требований в целях подключения.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и направленные на опровержение обстоятельств, в силу которых суды пришли к выводам о неисполнении заявителем всех необходимых действий для подключения к энергоснабжению, были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, и по существу имеют цель переоценки установленных по делу фактов, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-55705/12-98-516 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, постановления Девятого арбитражного 6 апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева