662_463010 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8244/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Военного комиссариата Тверской области от 29.05.2013 № 5/1081 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-5869/2012, Тверской области постановления от 18.09.2012 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакома», г. Тверь (далее - общество) к Военному комиссариату Тверской области, г. Тверь (далее - военкомат) о взыскании 144 925 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2011 по 01.04.2012 за просрочку возмещения расходов на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изготовление и установку надгробий, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, возложение на военкомат ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят публичный характер.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по другому делу № А66-1243/2011 (которым частично отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2011) с военкомата в пользу общества взыскано 1 504 000 рублей задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников.
Указанное постановление апелляционной инстанции 02.04.2012 было исполнено военкоматом.
3 Ссылаясь на просрочку исполнения военкоматом обязательств по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства и проверив расчет процентов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с военкомата процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 78-В10-41 не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в данном определении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 5622/2009.
4 Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-5869/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост