21_462862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8722/13 Москва 11 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-58224/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ-Трейдинг» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – общество) о взыскании 10 817 492 рублей стоимости некачественного товара, 47 425 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 17.05.2013 суд Северо-Западного названное округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 21.11.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, мотивом обращения компании (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом (поставщиком) претензии покупателя о замене некачественного товара, поставленного ему поставщиком в рамках заключенного между сторонами договора от 14.02.2011 № 14/02/06п.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых 3 недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения названной статьи Кодекса, а также пункта 2 статьи 15, статей 309, 310, 506, 469, 486, 514, 516 Кодекса, а также результаты экспертиз, исходил из доказанности факта поставки поставщиком покупателю товара, имеющего существенные недостатки, вследствие чего компания правомерно потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказалось от исполнения спорного договора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным основаны на ошибочном применением норм материального права.
Изложенные в заявлении доводы толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03. 07 2013 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-58224/2011. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в приостановлении оспоренного заявителем судебного акта.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспоренных судебных актов является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-58224/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по тому же делу отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» о приостановлении исполнения решения Арбитражного 5 суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-58224/2011 оставить без удовлетворения.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова