763_463351 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8827/13 Москва Коллегия 12 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление строительного кооператива «Смольнинский-2» по строительству коллективного гаража для индивидуальных владельцев автомашин от 27.05.2013 № 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-35424/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – истец) к строительному кооперативу «Смольнинский-2» по строительству коллективного гаража для индивидуальных владельцев автомашин (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 192 655 рублей 52 копеек задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 28.12.2004 № 84 на поставку тепловой энергии в горячей воде за период с мая по октябрь 2010 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» далее – Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и исходили из обязанности ответчика в соответствии с установленным двухставочным тарифом оплачивать счета за потребленную тепловую энергию (по факту потребления) и счета за подключенную тепловую нагрузку (вне зависимости от факта потребления тепловой энергии).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.12.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 84, согласно которому истец обязался передавать ответчику тепловую энергию для теплоснабжения здания с подключенной тепловой нагрузкой, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.
3 Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг за период с мая по октябрь 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на статью 16 Закона № 190-ФЗ отклоняется, как неимеющая отношения к настоящему делу. Из содержания судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что спор касается оказания ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость использования тепловой мощности в отсутствие подачи тепловой энергии рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 72.2 Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность. Мнение ответчика о том, что обязанность оплачивать мощность возникает только в период фактическом потреблении тепловой энергии, приведенной норме не соответствует.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-35424/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.В.Самуйлов