600_463409 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5567/13 Москва Коллегия 12 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Федерация-Финанс» (ул. Ербанова, дом 11, офис 100, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670000;
далее – кооператив) Арбитражного о пересмотре в порядке надзора определения суда Республики Бурятия от 29.10.2012 по делу № А10-2808/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по тому же делу по заявлению кооператива о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № ТС-1-6/2012 от 20.06.2012 (далее – решение третейского суда от 20.06.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИОВОДСТРОЙ» (далее – общество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.01.2013 определение от 29.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора кооператив просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, в нарушение подпункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на кооператив бремя доказывания надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного разбирательства в третейском суде. При том, что общество доказательств его ненадлежащего извещения третейским судом в арбитражный суд не представляло.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.06.2012, суд первой инстанций счел, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте заседания третейского суда. При этом суд указал, что представленные в материалы дела заверенные копии 3 решения третейского суда от 20.06.2012 неидентичны по содержанию в части изложения обстоятельств извещения общества о времени и месте третейского разбирательства.
При проверке определения суда первой инстанции в порядке кассационного оснований производства вывод суда об отсутствии правовых для исполнительного удовлетворения листа на заявления кооператива принудительное о исполнение выдаче решения третейского суда от 20.06.2012 (абзац 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признан правомерным.
Суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения третейским судом порядка извещения сторон спора о времени и месте судебного разбирательства кооператив вправе в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства извещения общества, на которые он ссылался как на основание своих возражений.
Ссылки заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу неосновательны, поскольку по нему установлены иные фактические обстоятельства.
По сути доводы кооператива, свидетельствуют применении не о нарушении арбитражными приведенные им в заявлении, единообразия судами норм в толковании материального и и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-2808/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина