936_463334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9439/13 Москва 12 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 10.06.2013 № 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-65352/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании 487 818 рублей 22 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом для отопления и горячего водоснабжения с мая по август 2011 года по договору от 01.08.2008 № 706.34.037.1, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 12 364 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Испытателей 8-1».
Суд
установил:
решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2008 между предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений жилого дома, а общество – своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Общество не оплатило поставленный коммунальный ресурс, что для истца явилось поводом для обращения с иском в суд.
Заключение связывается с договора наличием у энергоснабжения абонента законодательством отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 3 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 71 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений указываются в мотивировочной части решения.
Разрешая спор, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства. Суды не нашли оснований для удовлетворения иска, так как документы, на которых истец основывал свои требования, не позволили судам прийти к достоверному выводу о том, что в спорный период у общества имелось энергопринимающее устройство, общество коммунальных услуг, являлось абонентом оказываемых или собственникам исполнителем помещений многоквартирного дома.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Вопреки доводам предприятия, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
Иная оценка судами доказательств не 4 свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.
Прочие доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, которая процессуального в силу кодекса положений Российской главы 36 Федерации Арбитражного не наделена компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-65352/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ С.В.Самуйлов Судья ______________ Р.Г Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова