909_463433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8367/13 Москва 12 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (город Санкт-Петербург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу № А05-11707/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.03.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда от 10.03.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Адонит» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Епифанова П.В.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика нерудных материалов» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требований в размере 6 767 805 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 требования Фабрики в размере 6 767 805 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение от 07.08.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2013 оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Интегра» просит 3 их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
В частности заявитель указывает, что сделка, на которой основано требование, недействительна, в силу ее притворности и направлена на вывод активов должника и увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имело место злоупотребление сторонами договора, когда при наличии задолженности со стороны должника Фабрика продолжала оказывать услуги, а должник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве продолжало вести расчеты с Фабрикой.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Судебными инстанциями установлено, что между должником и Фабрикой договор № 1 об оказании услуг по переработке сырья, согласно которому Фабрика обязуется своими силами и средствами оказать должнику услуги по переработке камня и изготовлению 4 готовой продукции (щебень гравийный, песок из отсевов дробления), а должник - принимает результат переработки и производит оплату услуг исполнителя по цене, установленной в дополнительном соглашении к данному договору.
Расчеты за услуги по переработке сырья должник производит на основании подписанных уполномоченными лицами актов приема-передачи продукции, не позднее рабочего дня с момента получения счета.
По данным акта сверки на 01.01.2011 должник имел перед Фабрикой неисполненные обязательства по названному договору в сумме 8 190 890 рублей. С марта по декабрь 2011 Фабрикой оказано услуг на 14 794 715 рублей. Должником произведена оплата этих услуг, начиная с 21.02.2011 по 03.10.2011 (в сумме 16 217 800 рублей). На дату составления акта сверки у должника имелась задолженность перед Фабрикой в сумме 6 767 805 рублей.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали требование к должнику на сумму 6 767 805 рублей доказанным.
Возражения общества с ограниченной ответственностью «Интегра», основанные на утверждении о ничтожности сделки по оказанию услуг должнику, отклонены судами со ссылкой на то, что договор является заключенным и обладает всеми существенными условиями договора оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков притворности судами не установлено.
По сути доводы заявителя со ссылками на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сводятся к оспариванию сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр требований кредиторов 5 должника. В рассматриваемом случае вопрос о признании сделки недействительной не разрешался, предметом заявления было включение в реестр требований кредиторов задолженности перед Фабрикой.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-11707/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев