111_463653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4676/13 Москва Коллегия 12 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Нижневартовска, г. Нижневартовск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югра от 10.09.2012 по делу № А754698/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.02.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению индивидуального предпринимателя Железняка А.П., г. Нижневартовск (далее - предприниматель) к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) о признании недействительным отказа Администрации от 16.05.2012 № 1474/36-01 в предоставлении расчета выкупной цены земельного участка с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 86:11:0402001:634 для приобретения его за плату в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; обязании рассчитать выкупную стоимость земельного участка в пределах 2,5% кадастровой стоимости.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя указанные судебные акты, Администрация (далее заявитель) ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что предприниматель, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ), не имеет права требовать продажи земельного участка по цене из расчета 2,5% его кадастровой стоимости, поскольку находящийся на этом участке объект был приобретён из государственной собственности не в процессе приватизации. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными нарушающие публичные интересы судами норм права и на получение в бюджет города соответствующей платы за подлежащий отчуждению земельный участок.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником картофелехранилища (Лит.ЦЦ) общей площадью 986, 2 кв.м, этажность -1, инв, № 12217, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2 ПС, д.8, стр. 35, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2006. Этот объект был приобретён названным предпринимателем у Иванова Е.В.
(продавца) по договору купли-продажи от 01.02.2006.
Ранее право собственности на указанный объект по решению суда общей юрисдикции было признано за Ивановым Е.В., который приобрёл этот объект у арендного оптово-розничного торгово-закупочного предприятия «Тайга» (далее - предприятие). Этому предприятию данный объект был отчуждён из государственной собственности в 1991 - 1992 годах, и Комитет по управлению государственным имуществом названной Администрации письмами от 23.02.1995, от 23.11.1995 подтверждал совершение сделки по отчуждению объектов из государственной собственности в 1991 году в собственность предприятия. Доказательств того, что в последующем в судебном порядке зарегистрированное за предпринимателем право собственности на спорный объект было оспорено, и он истребован у приобретателя, Администрацией по настоящему делу не представлено.
Предприниматель 30.03.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в собственность за плату из расчета цены продажи в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Администрация отказала предпринимателю в предоставлении расчета выкупной стоимости земельных участков из расчета цены в 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, указав, что отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 4 25.10.2001 № 137-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты, если они были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, и при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в определенной местности.
Поскольку по материалам дела судами признано, что изначально отчуждение упомянутого выше строения было совершено по сделке из государственной собственности в собственность арендного предприятия, выводы судов о применении по настоящему делу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и о признании необоснованным указанного отказа Администрации в предоставлении соответствующего расчета выкупной цены земельного участка обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами земельного законодательства, действующими на день обращения предпринимателя в Администрацию с упомянутым заявлением.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А75-4698/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.02.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М. Медведева от