280_463377 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8567/13 Москва 12 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Панков-медиус» от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу № А40-16574/12-27-174 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Панков-медиус» (далее – общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения от 24.09.2011 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарному знаку «ОЧКИ ПАНКОВА» по заявке № 333488.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Панков Максим Олегович, Панков Егор Олегович.
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов, при этом одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 14.01.2013 возвратил кассационную жалобу общества на указанные судебные акты на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 определение суда кассационной инстанции от 14.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с определениями суда кассационной инстанции от 14.01.2013 и от 27.02.2012, общество подало заявление о пересмотре их порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, возвращая кассационную жалобу на судебные акты, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок для их кассационного обжалования.
Общество в ходатайстве о восстановлении процессуального срока сослалось на то, что уже обращалось с жалобой в суд кассационной инстанции в установленный законом срок. Однако в результате ошибочных действий сотрудника почтовой связи кассационная жалоба была направлена ее непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушение обществом при подаче кассационной жалобы установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.
Общество не было лишено возможности в установленный срок подать кассационную жалобу с соблюдением порядка ее подачи. Довод общества о том, что указанное нарушение произошло по вине работника органа почтовой связи, суд отклонил как необоснованный.
4 Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением.
Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 275 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-16574/12-27-174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова