21_463359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8708/13 Москва Коллегия 12 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской постановления области от 13.07.2012 Тринадцатого по делу арбитражного № А42-9234/2011, апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.03.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 2 500 000 рублей перечисленных в счет исполнения обязательств по договору поставки рыбопродукции и 599 444 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Статус» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО «Статус» (поставщик) заключен договор от 04.03.2008 № 17/08 на поставку рыбного сырья. Согласно пункту 8.1 договора срок его действия до 31.12.2008.
Покупатель в счет предстоящей поставки товара платежным поручением от 13.03.2008 № 523 перечислил на расчетный счет поставщика 2 500 000 рублей.
Поскольку поставщик товар на названную сумму не поставил, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оплаты покупателем товара, доказательств его поставки и наличия у поставщика по возврату денежных средств.
отсутствия обязанности 3 Поскольку поставщиком допущена просрочка возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судами.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.
Довод заявителя о доказанности факта исполнения обязательств по договору, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных по делу доказательств.
Также отклоняется довод ООО «Статус» о несогласии с заключением эксперта, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.
Что касается не рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя о приобщении в материалы дела доказательств, то, как следует из постановления суда апелляционной инстанций, представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Настоящий довод в суде кассационной инстанции поставщиком не заявлялся.
Ссылка заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку поставщиком не заявлялся в суде кассационной инстанции.
Кроме этого, как следует из постановления суда кассационной инстанций, заявления о пересмотре в порядке надзора заявителем замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подавались.
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, 4 не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-9234/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого решения суда от 13.07.2012, арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова